小卯工作室的声明

[红泥巴村传闻中心]2001年3月20日 10:50

      关于“CHIP新电脑”杂志未经“小卯成长工作室”同意
    更改“人儿小、事儿不少”一文并明显扭曲原文观点的声明
        良民 & 伊然   小卯成长工作室(www.babytomorrow.com)

                  注：原文发表在www.babytomorrow.com上。

   “人儿小、事儿不少--商业育儿网站评述”一文在“CHIP(电子计算机与外部设备)新电脑”杂志2001年第2期140页“劲网打尽”栏目和该杂志网站www.chip-china.com上发表，部分内容未经作者“小卯成长工作室”同意被更改，并明显扭曲了原文的观点，更改后的内容明显偏向摇篮网。这种做法严重影响了小卯成长工作室一贯追求的客观、中立的立场，且不符合著作权法关于保持作品完整性的规定。我们认为更改后的文章不仅侵犯了原作者（良民 & 伊然）的权益，还以“小卯成长工作室”的名义误导了读者，并且不尊重其他育儿网站的工作。为此小卯成长工作室特发表本声明，以澄清事实。

   更改内容如下：

   ●下列文字被更改：

   原文：文章数量最多的网站，要数新浪亲子中心(http://baby.sina.com.cn)、摇篮网(http://www.yaolan.com)、中华母婴网(http://www.chinababycenter.com)和好孩子育儿网(http://www.goodbaby.com)了。

   删除的内容：新浪亲子中心(http://baby.sina.com.cn)。

   声明：虽然我们不能断定新浪亲子中心的文章数量是最多的，但根据我们的判断，属于文章数量最多的网站之一。删除新浪亲子中心使读者不能得到关于网站规模的重要信息，破坏了观点的完整性。

   ●下列文字被替换：

   原文：“如果从字数上说，我们估计一个网站上的内容最多相当于四五本中等厚度的育儿书籍(总计近百万字)【注二】。如果从内容上说，因为文章从不同的地方搜集而来，没有多少系统性，有很多交叉和重复，所以最多也就相当于两三本育儿书籍的内容。”

   替换后的内容：“从文章数量上谈，我们观察摇篮网是最丰富的，粗略地估算了一下，大概有八九千篇之多，文章语言通俗易懂，年轻父母读罢，收益还是蛮大的。而且，他们的页面设计亲切、温馨，阅读舒适度很好。”

   声明：根据原文的【注二】中提到的测算方法，我们不认为摇篮网的文章是最多的。而且从读者的角度，没有一个公平的而且技术上可行的方法可以确切比较出网站的文章数量。除非读者去问每个网站的编辑，而且每个编辑都提供真实的信息。

   关于文章的可读性，我们认为各育儿网站之间没有明显的差异。至于年轻父母阅读摇篮网的文章之后收益大不大，实际上，只有通过中立机构的问卷调查统计后才能对此下断语。

   ●下列文字被替换：

   原文：“说了这么半天，网上的文章可靠吗？如果您问的是中文网站，我们只能非常抱歉地说：“不知道”。首先我们不知道文章的作者是谁，是育儿专家认真写的？还是一个爱写豆腐块的妈妈的经验之谈？即使是专家，是医学专家，是心理学专家，还是幼儿园园长？第二我们不知道文章的时间，是最新的研究成果？还是几十年前的东西？第三我们不知道文章的出处，是综合性的报刊？还是某种学术期刊？……大部分中文育儿网站上的文章都没有这些信息，即使有也往往只是另一个提供育儿内容的网站的网址，并不能对文章的来历提供更有效的说明，更增加文章的可靠性。”

   替换后的内容：“根据我们了解，摇篮网的文章大部分内容是与相关出版社签约，获得这些出版社的授权，根据出版社的书籍资源编辑而成的。除此之外，他们也有一些原创文章，比如，“儿童疾病”这个栏目的文章全部是北京儿童医院的各科专家撰写的，其质量和可靠性是毋庸置疑的。”

   声明：对于关于摇篮网的这些“内部”情况，我们无从了解，因为摇篮网和其他大部分育儿网站类似，在文章后面均没有提供出处和任何作者信息。

   而且即使替换后的内容完全属实，依然和我们所理解的著作权法的规定不一致。出版社只拥有“出版权”，仅限于以书籍的载体发表作品。著作权属于作者，如果以其它载体发表，需要经过原作者（而非出版社）的授权并向原作者付稿酬。关于我们对于著作权人的权利的观点，见小卯随笔“红豆汤和长子权—互联网版权之我见”一文。

  另外，将文章的质量和可靠性称作是“毋庸置疑”的，本身就不符合科学精神。读者总是可以质疑一篇文章的内容，而且，能够质疑文章内容而不是全盘接受的读者，才是真正成熟的读者。

   ●下列文字被替换：

   原文：可孩子有了问题父母都很着急，发了信去问专家，究竟什么时候才能得到答复呢？我们只知道爱宝宝网站有48小时内答复的承诺。

   替换后的内容：谈到专家答疑，我们想特别提一下摇篮网的“专家问答”，这个栏目回答有关幼儿心里和早期教育问题的专家是中国社科院心理研究所的著名心理学家茅于燕。茅教授2000年11约还获得了日本内藤国际育儿奖，所以她的回答，家长们大可放心。回答幼儿生理疾病方面问题的专家是原北京儿童医院的非常有经验的老大夫、退休专家，这个栏目专家力量雄厚，只是可能每天提问的网友太多，不是所有的问题都能得到回答。【注：替换后的内容有两处错别字】

   声明：对专家介绍的词句，不符合我们的观点，比如谈到一个教授如何如何权威，说对于专家们的回答“家长们大可放心”，与我们一贯的立场有很大不同。我们在小卯日记的第51期《理论是灰色的》一文中，对如何看待专家的意见有明确的说明。我们并不否认专家的水平，但是我们强调的是，无论是什么来源的信息，家长都需要经过自己的思考、判断来决定是否适合自己的孩子。特别是网络媒体，专家和读者之间的交流有很多局限性，缺少面对面的交流，也没有相应的测量手段，就更不能保证专家的意见一定适合孩子的需要。

    而且，既然给出了摇篮网专家的情况，也应该给出其他网站的相应信息，如新浪亲子中心、中华母婴网，爱宝宝，因为几乎每个商业育儿网站都有类似栏目，很多网站也请了有一定实力的专家。但是替换后的内容对其他网站只字不提，删除关于“爱宝宝”网站48小时承诺的内容尤其不妥，这样做对其他网站不公平，对读者也有一定的误导。

   ●下列文字被删改：

   原文：新浪亲子中心、摇篮网、中华母婴网和好孩子育儿网都提供了搜索引擎。可惜它们所提供的都是全文检索，也就是说，在找到一些相关文章的同时，也找出了一些不怎么相关的内容，白白花去了一些时间。其实也可以理解，从网站制作上讲，全文检索最省事，所以只好麻烦父母们多点儿耐心，多辛苦一下了。

   删改后的内容：摇篮网、新浪亲子中心、中华母婴网和好孩子育儿网都提供了网站文章的全文检索。

   声明：在删改后的内容中，“摇篮网”和“新浪亲子中心”的位置被互换了，虽然我们原文中对网站的排列具有一定随机性，但特意的调换又是倾向于摇篮网的。原文中对于“全文检索”的批评性意见完全被删去，使读者不能得到客观的信息。

   ●下列文字被修改：

   原文：除了看目录，要找到所需要的文章，无外乎以下三种途径。途径一：搜索引擎。...... 途径二：索引。...... 途径三：超文本。......

   修改后的内容：除了看目录，要找到所需要的文章，最好的办法是借助搜索引擎。

   声明：把搜索引擎说成是“最好的办法”，完全不是我们原文的观点。原文中列出的三种途径各有优缺点，不能因为搜索引擎在国内育儿网站中使用比较普遍就说这种方法最好。

   ●下列文字被修改：

   原文：不同的专家特长不同、有的偏重于心理、有的偏重于疾病、有的偏重于日常保健，新浪亲子中心、摇篮网、中华母婴网上都有所聘请的专家的介绍，可以根据需要选择专家。

   修改后的内容：不同的专家特长不同，有的偏重于心理，有的偏重于疾病，有的偏重于日常保健，摇篮网、新浪亲子中心、中华母婴网上都有所聘请的专家的介绍，可以根据需要选择专家。

   声明：我们再次注意到，“摇篮网”被放到了网站列表的第一个的位置上。

   ●下列文字被添加：

   添加的文字：摇篮商城离的商品都是专家推荐的，品质有保证。【添加的文字中有错别字】

   声明：我们没有从摇篮商城购买过任何商品，文章本身也不是广告性的，不能以我们的名义说谁的商品品质有保证。我们也一贯建议，对于具有商业性质的“专家推荐”，父母一定要仔细判断。

   我们认为，上述对文章的修改将导致如下不良后果：

   第一：有损于文章作者“小卯成长工作室”一贯中立的立场。所修改的内容具有明显的商业宣传性质，不仅未经原作者同意，而且修改者既没有署名，也没有给出身份信息（如是否是商业育儿网站的业内人士），从而侵害了原作者的名誉。这种做法也不符合著作权法所规定的著作权人保持作品完整性的权利。

   第二，对读者产生误导。读者对于广告或者其他商业宣传的内容具有自己的判断力。但更改后的文章署名是中立的作者的署名，形式是非商业性的评述文章，但却提供了不中立、不客观的内容，侵害了读者的权益。

   第三，是对其他商业育儿网站工作的不尊重。我们不否认摇篮网是一个很有特色的育儿网站，但是其他网站也付出了大量的精力，同样为读者提供了很有特色的内容。对原文的更改本质上是一种和其他商业育儿网站的不正当竞争行为。

   第四，小卯成长工作室的文章正文都经过两个作者的反复检查，尽量避免错别字的出现，但修改的几段文字中就有多处明显的错别字，影响小卯成长工作室的形象。

   我们要求CHIP新电脑杂志对上述不良后果在已经或即将造成影响的范围内采取措施予以更正。我们的要求是：

   第一：我们建议，CHIP新电脑杂志在其杂志和网站上，在与发表“人儿小，事儿不少”一文相同的栏目、相同的版面上发表更正，注明哪些是杂志修改的内容，哪些是原文的观点，对修改的内容给出作者的明确署名和身份。

   第二：我们建议，CHIP新电脑杂志在其杂志和网站上，在与发表“人儿小，事儿不少”一文相同的栏目、相同的版面上特别声明，所修改的内容不代表小卯成长工作室的观点。

   第三，小卯成长工作室将在相关范围内对读者、网站发布声明，澄清原文的观点。

   第四，小卯成长工作室等待CHIP新电脑杂志采取有效的措施消除不良影响，并保留采取进一步行动的权利。

良民 & 伊然
小卯成长工作室(www.babytomorrow.com)
2001年3月16日

【相关信息】